tropecol

Runtuhnya konsensus palsu tentang asal-usul Covid-19

oleh Judith Curry

Kisah tentang penciptaan, penegakan, dan runtuhnya ‘konsensus’ tentang asal-usul Covid-19.

Virus Covid-19 pertama kali muncul di Wuhan, China, di mana terdapat laboratorium yang melakukan penelitian tentang virus corona kelelawar. Namun sejak awal, kemungkinan virus ini secara tidak sengaja lolos dari lab ditepis dengan cukup tegas oleh para ahli virologi terkemuka.

‘Konsensus’ bahwa Covid-19 memiliki asal yang sepenuhnya alami ditetapkan oleh dua opini pada awal 2020 – Lancet pada bulan Februari dan Obat Alami di bulan Maret. Op-ed Lancet menyatakan, “Kami berdiri bersama untuk mengutuk keras teori konspirasi yang menunjukkan bahwa Covid-19 tidak memiliki asal usul alami.”

Pada Mei 2021, reporter sains Nicholas Wade menerbitkan artikel panjang di Buletin Ilmuwan Atom yang menyatakan bahwa surat Lancet telah disusun dan dirancang oleh Peter Daszak, presiden EcoHealth Alliance of New York. Organisasi Daszak mendanai penelitian virus corona di Institut Virologi Wuhan. Jika virus Covid-19 lolos dari penelitian yang didanainya, Daszak berpotensi bersalah. Daszak telah mengumpulkan ilmuwan lain dengan minat profesional yang sama untuk membuat pernyataan yang menyatakan bahwa siapa pun yang menyebutkan kemungkinan yang jelas bahwa pandemi mungkin memiliki hubungan dengan penelitian di Lab Wuhan hanya dapat melakukannya dengan niat buruk.

Kesenjangan yang sangat besar antara keadaan pengetahuan yang sebenarnya di awal tahun 2020 dan kepercayaan diri yang ditampilkan dalam dua opini seharusnya jelas bagi siapa pun di bidang virologi, atau dalam hal ini siapa pun yang memiliki kemampuan kritis. Ada ilmuwan dari bidang yang berdekatan yang mengatakan sebanyak itu.

Namun, pernyataan dalam op-ed ini secara efektif menutup penyelidikan. Deklarasi pre-emptive konsensus ilmiah sangat berhasil dalam mengumpulkan penegakan media opini publik. Yang disebut ‘pemeriksa fakta’ dari Fakta Politik menggunakan opini ini untuk menghentikan diskusi apa pun tentang hipotesis kebocoran lab. Artikel-artikel di pers arus utama berulang kali menyatakan bahwa konsensus para ahli telah memutuskan lab lolos dari pertanyaan atau sangat tidak mungkin.

Seruan ‘teori konspirasi’ telah menjadi refleks untuk menahan kritik. Analisis oleh Matthew Crawford menunjukkan bagaimana lingkungan politik menyebabkan kata-kata ajaib ‘teori konspirasi’ memicu reaksi kekebalan epistemik yang lebih luas dalam opini bergengsi tinggi. Crawford memberikan kerangka politik berikut untuk peristiwa ini. Sejak Donald Trump secara terbuka melontarkan gagasan bahwa Covid-19 mungkin berasal dari laboratorium China, itu menjadi titik keyakinan bagi semua orang yang percaya pada sains bahwa hipotesis semacam itu hanya bisa menjadi teori konspirasi, mungkin berakar pada ‘Sinophobia. ‘. ‘Teori konspirasi’ dari hipotesis kebocoran laboratorium telah disandingkan dengan pelaporan tentang kejahatan kebencian anti-Asia, dengan demikian memasukkan pertanyaan ilmiah yang mendesak ke permainan moralitas era Trump.

Publikasi cerita Nicholas Wade pada 2 Mei memicu serangkaian pembelotan. Crawford menggambarkan pembelotan itu sebagai “bukan hanya dari konsensus yang tidak lagi berlaku, tetapi dari konsensus palsu yang tidak lagi dapat ditegakkan.” Pada 14 Mei, 18 ilmuwan menandatangani surat di jurnal Sains dengan judul “Investigasi Asal Mula COVID-19”. Dalam sebuah wawancara dengan Waktu New Yorkpenyelenggara surat tersebut menyatakan, “Siapa pun yang membuat pernyataan dengan tingkat kepastian yang tinggi tentang ini hanya melampaui apa yang mungkin dilakukan dengan bukti yang tersedia.”

Politifact baru saja mencabut ‘pemeriksaan fakta’ teori Wuhan-Lab. https://judithcurry.com/2021/05/23/collapse-of-the-fake-consensus-on-covid-19-origins/

Apa yang mengkhawatirkan tentang episode ini bukanlah bahwa konsensus telah dibatalkan, tetapi konsensus palsu begitu mudah ditegakkan selama bertahun-tahun. Ini terjadi selama periode kunci ketika memahami asal-usul virus berimplikasi pada cara terbaik untuk memeranginya. Para ilmuwan yang memahami bahwa ada banyak ketidakpastian seputar asal-usul virus tidak angkat bicara. Kejujuran datang dari individu berpengetahuan yang berada di luar bidang virologi.

Matthew Crawford menyatakan, “Terlepas dari bagaimana pertanyaan tentang asal usul virus pada akhirnya diputuskan, kita perlu memahami bagaimana drama politik seputar sains dimainkan jika kita ingin belajar sesuatu dari pandemi ini dan mengurangi kemungkinan pandemi di masa depan.”

Kartel penelitian dan penegakan konsensus

Crawford berpendapat bahwa para ilmuwan yang menandatangani kedua surat itu mungkin bertindak sebagai kartel penelitian klasik.

Pada tahun 2004, Henry Bauer merumuskan gagasan kartel penelitian dan monopoli pengetahuan, dalam konteks pelembagaan ilmu pengetahuan yang menjadi subordinat nilai-nilai perusahaan atau pemerintah.

Elemen kunci dari monopoli pengetahuan dan kartel penelitian adalah pengekangan skeptisisme, kanonisasi prematur dari hipotesis pilihan dan penegakan konsensus, untuk kepentingan tujuan keuangan atau politik. Dengan bantuan media massa yang tidak kritis, ini secara efektif menghasilkan sensor yang hampir mendekati pandangan minoritas. Karena organisasi ilmiah perusahaan dan pemerintah juga mengontrol pendanaan penelitian, dengan menolak dana untuk pekerjaan yang tidak lazim, mereka berfungsi sebagai kartel penelitian serta monopoli pengetahuan.

Wade mencatat bahwa di universitas saat ini, menantang konsensus bisa sangat mahal. Karir bisa hancur karena melangkah keluar jalur. Setiap ahli virologi yang menentang pandangan yang dinyatakan komunitas berisiko ditolaknya permohonan hibah berikutnya oleh panel sesama ahli virologi yang memberi nasihat kepada badan distribusi hibah pemerintah.

IPCC dan ‘kompleks iklim-industri-pemerintah’ adalah contoh jelas dari monopoli pengetahuan dan kartel penelitian.

Namun, saya tidak berpikir bahwa konsensus palsu seputar asal-usul Covid-19 mencerminkan kartel penelitian. Apa yang saya lihat adalah sekelompok ilmuwan menarik otoritas mereka sendiri dalam melindungi kepentingan pribadi mereka. Pertanyaannya kenapa Lancet dan Obat Alami menerbitkan op-ed ini. Perlu dicatat bahwa Daszak memiliki konflik kepentingan yang jelas, tetapi konflik ini tidak disebutkan. Rupanya tidak ada konsekuensi yang merugikan karena tidak secara akurat menyatakan konflik kepentingan Anda dalam publikasi jurnal.

Dazak dkk. mungkin memiliki pengaruh terhadap penelitian mana yang didanai, dan ini mungkin telah mencegah ahli virologi lain dengan pengaruh yang lebih kecil untuk berbicara. Namun, fakta bahwa op-ed ini berhasil menetapkan ‘konsensus’ selama setahun lebih berkaitan dengan sindrom kekacauan Trump dan keinginan untuk tidak tampak Sinofobia. Media bisa dibilang yang paling bersalah karena tidak adanya jurnalisme sains investigasi yang penuh semangat, sebelum artikel Wade. Perhatikan bahwa artikel Wade diterbitkan di Buletin Ilmuwan Atomdan sejauh yang saya tahu belum diambil oleh outlet media besar.

Apa artinya semua ini bagi ilmu iklim yang dilembagakan? Nah, IPCC, bersama dengan pemerintah dan industri pendukung, jauh lebih mengakar sebagai monopoli pengetahuan dan kartel penelitian. Tetapi contoh asal-usul Covid menjelaskan motivasi sosial, politik, dan karier yang berperan dalam upaya untuk mengkanonisasi dan menegakkan konsensus ilmiah sebelum waktunya.

Sebagai penutup, sebuah esai baru-baru ini oleh Mike Hulme sangat berwawasan.

Climategate menjadi kontroversi karena tampaknya para ilmuwan iklim meremehkan gagasan ‘ilmu yang tertata dengan baik’, atau apa yang ditulis Naomi Oreskes sebagai ‘kondisi yang diperlukan untuk mencapai konsensus yang adil dan terbuka’. Kita dapat mendiskusikan sejauh mana ‘penampilan’ ini nyata atau dibuat-buat, tetapi poin saya adalah ini: Climategate menjadi krisis karena begitu banyak yang dipertaruhkan – oleh kedua ujung spektrum politik – pada sains yang memberikan arah dan pembenaran untuk politik tindakan (atau kelambanan). Itu adalah krisis karena meruntuhkan kejujuran ilmu yang, diyakini atau setidaknya diklaim, semua kebijakan iklim yang masuk akal bergantung. Yang paling menonjol, ini termasuk komentator lingkungan terkemuka George Monbiot.

Skeptisisme iklim memiliki akar yang lebih luas dari ini. Ketidakpercayaan pada sains selalu terkait dengan hal lain – politik, budaya, etika, hukum. Skeptisisme sering muncul dari mengamati bagaimana sains dan penilaian ahli dimobilisasi dalam debat yang bersifat politis – dengan kata lain, skeptis iklim curiga tentang bagaimana perbedaan kepentingan dan nilai aktor publik terkait perubahan iklim diselesaikan.

Oleh karena itu, skeptisisme menunjuk pada masalah legitimasi; ini adalah masalah bagaimana sains – bagaimana para ahli – berhubungan, atau dianggap berhubungan, dengan demokrasi. Masalahnya adalah kapan dan bagaimana “membuka” debat publik dan kapan dan bagaimana “menutupnya”, menggunakan metafora Andy Stirling. Dan ini mengharuskan kita untuk menyadari bahwa bagaimana seseorang ‘menutup diri’ bergantung pada budaya politik: Rusia, Cina, AS, dan Jerman semuanya melakukannya dengan sangat berbeda.

Untuk berdiri di sini, saya menggunakan kasus ilmuwan iklim Michael Mann dan kosakata militernya. Ahli teori Jerman Carl von Clausewitz mencirikan perang sebagai “tindakan kekerasan yang dimaksudkan untuk memaksa lawan kita memenuhi keinginan kita.” Ini bukan cara yang baik untuk berpikir tentang politik iklim dalam demokrasi. Dalam perang ada pemenang dan pecundang. Sisi diambil dan solusinya adalah menaklukkan dan mengalahkan musuh.

Seperti yang ditanyakan John Besley di Michigan State University, “Apakah kita ingin orang melihat ilmuwan sebagai orang yang marah, diperangi, frustrasi … atau lebih tepatnya orang yang melakukan [their] terbaik untuk memecahkan masalah untuk membuat dunia lebih baik?” Bahaya dengan militansi iklim agresif yang dianut oleh Mann adalah bahwa hal itu akhirnya menjadi bentuk advokasi yang merusak.

Kami jalankan cross check ulang dengan angka yang tersedia terhadap web data pengeluaran sgp agar tidak tersedia kekeliruan atau kekurangan di dalam informasi yang kita sampaikan. Karena kami senantiasa memprioritaskan kenyamanan bettor di dalam permainan, agar bettor sanggup memperoleh Info yang dibutuhkan dan mempermudah bettor didalam memainkan permainan togel.