tropecol

Batalkan budaya dalam perubahan iklim

oleh Robert Wade

Sebuah mikrokosmos tentang ‘moralitas’ budaya batal: konferensi yang dibatalkan tentang ‘Pemanasan Global: Strategi Mitigasi’, yang diselenggarakan oleh akademi ilmiah Italia, Lincei.

Esai saya ‘Apa ruginya meramalkan bencana akibat pemanasan global buatan manusia?’ https://judithcurry.com/2021/09/07/cancel-culture-in-climate-change/ menempatkan perdebatan tentang pengaruh manusia pada iklim dalam konteks proses polarisasi yang lebih besar yang umum ketika ketidaksepakatan ilmiah menjadi publik. Seperti yang dijelaskan oleh sosiolog sains Robert K. Merton https://judithcurry.com/2021/09/07/cancel-culture-in-climate-change/masing-masing kelompok kemudian menjawab versi stereotip dari yang lain:

“Mereka melihat dalam pekerjaan orang lain terutama apa yang telah diperingatkan oleh stereotip bermusuhan untuk mereka lihat, dan kemudian segera salah mengira bagian itu untuk keseluruhan. Dalam proses ini, setiap kelompok … menjadi semakin tidak termotivasi untuk mempelajari pekerjaan kelompok lain, karena secara nyata tidak ada gunanya melakukannya. Mereka memindai tulisan-tulisan kelompok luar hanya cukup untuk menemukan amunisi untuk serangan baru.

Dasar epistemologis Karl Popper untuk pengetahuan – pengetahuan berkembang melalui diskonfirmasi – keluar dari jendela, bagi burung, karena apa yang diyakini para ilmuwan kira-kira benar menjadi fungsi dari identitas kelompok mereka. Lihat juga Anne Applebaum, ‘The New Puritans’, baru-baru ini diterbitkan di Atlantik.

Hasilnya adalah apa yang saya sebut ‘sindrom melebih-lebihkan’: masing-masing pihak cenderung membesar-besarkan bukti untuk mendukungnya dan meremehkan bukti yang menentang, yang membenarkan pihak lain dalam melebih-lebihkan bukti yang mendukungnya dan meremehkan bukti yang menentang; dan kembali lagi. Ini adalah sindrom di mana perilaku masing-masing pihak menegaskan harapan negatif pihak lain. Anggota dari masing-masing pihak sering menyerang satu sama lain secara ad hominem, seperti remaja laki-laki sekolah, termasuk orang-orang yang menganggap diri mereka sebagai ilmuwan yang serius. Di era digital anggota dapat dengan cepat menemukan satu sama lain dan musuh, dan berkomunikasi tanpa mengedit.

Pemanasan global dan perubahan iklim menyediakan lahan subur untuk proses sosial ini, paling tidak karena banyak ilmuwan, jurnalis, aktivis, dan lainnya menganggap pemanasan global sebagai bencana yang akan datang, ancaman eksistensial bagi umat manusia dan kehidupan di Bumi, dan melihatnya sebagai tugas tertinggi mereka untuk memperingatkan umat manusia dan untuk membantu memobilisasi tindakan penyeimbang secara global, nasional, lokal; sementara sekelompok kecil tapi gencar ilmuwan dan lain-lain percaya bahwa menjadi berlebihan besar. Diperkuat melalui sindrom berlebihan, masing-masing pihak menjadi cenderung untuk menarik kesimpulan pada isu-isu individu (misalnya cuaca ekstrim) kurang dari bukti dari isu-isu individu dan lebih dari visi ideologis dikemas, lebih baik untuk mempertahankan garis pertempuran moral yang jelas; ketidaksepakatan menjadi bid’ah moral.

Sayangnya, dinamika polarisasi Merton cenderung menekan pertimbangan non-polemik dari argumen perantara. Dalam terminologi kontemporer, dinamika bisa disebut ‘batalkan budaya’, yang didefinisikan di Wikipedia sebagai ‘bentuk modern pengucilan di mana seseorang didorong keluar dari lingkaran sosial atau profesional … suatu bentuk boikot atau pengucilan yang melibatkan individu … yang dianggap telah bertindak atau berbicara dengan cara yang dipertanyakan atau kontroversial’. Dalam perubahan iklim, sisi dominan, sejauh ini, adalah sisi yang mengatakan bahwa skenario ‘bencana’ masa depan umat manusia cukup mungkin sehingga kita harus menggunakannya untuk membuat perubahan besar dalam alokasi sumber daya publik dan swasta dan perubahan perilaku individu semua di seluruh dunia selama beberapa dekade berikutnya, dengan tujuan utama untuk mencapai ‘nol bersih pada tahun 2050’. Hampir semua perhatian untuk menghindari malapetaka adalah pada pengurangan emisi untuk meminimalkan pemanasan global; pertanyaan tentang beradaptasi dengan perubahan iklim terbatas pada margin. Anggota pihak ini umumnya menganut moralitas budaya batal ketika menyangkut mereka yang mereka sebut ‘penyangkal’, terlepas dari kualifikasi ilmiahnya.

Baru-baru ini saya membaca tentang Climate Etc. (blog yang dipandu oleh ilmuwan iklim Judith Curry) ‘Iklim dialog’, sebuah dialog singkat antara dua ilmuwan yang memiliki pendekatan yang agak berbeda terhadap isu-isu perubahan iklim. (‘Bersikap tenang’ berarti membuat tidak terlalu bermusuhan, damai — sebuah kata asing yang layak mendapat perhatian luas di masa-masa terpolarisasi ini.) Salah satunya adalah Andrea Saltelli. Melalui dia, saya mengetahui sebuah konferensi yang akan diselenggarakan oleh akademi ilmiah utama dan tertua Italia, Academia Nazionale dei Lincei, berjudul ‘Pemanasan global: strategi mitigasi’, pada Hari Lingkungan 12 November 2019. Profesor Saltelli akan menjadi salah satu dari speaker. Tapi kemudian Lincei membatalkannya, tanpa penjelasan resmi. Secara tidak resmi alasannya adalah reaksi dari peserta yang diundang pada penyertaan makalah (satu dari 14 makalah) menantang bukti yang diberikan untuk mendukung hipotesis bahwa pemanasan global saat ini hampir seluruhnya disebabkan oleh aktivitas manusia. Salah satu dari tujuh rekan penulisnya (di antaranya adalah ahli iklim dan fisikawan) adalah seorang profesor kimia fisik dan terkenal sebagai “penyangkal”. Melalui Saltelli saya menghubungi Dr Monica di Fiore, yang menulis esai yang mempertanyakan kebijaksanaan membatalkan konferensi, yang diterbitkan dalam jurnal diskusi akademik Italia. Dengan bantuannya, saya merekonstruksi akun berikut tentang budaya batal dalam tindakan.

Dari banyak pengajuan (semua oleh ilmuwan), panitia tuan rumah dari empat 14 makalah dipilih untuk dipresentasikan. Salah satu makalah memiliki tujuh penulis, termasuk ahli iklim dan fisikawan. Makalah, ‘Pertimbangan kritis mengenai teori pemanasan global antropogenik’, mempermasalahkan argumen bahwa pemanasan global saat ini hampir seluruhnya disebabkan oleh penyebab manusia, menjelaskan mengapa jenis bukti yang diberikan untuk mendukung hipotesis tidak cukup untuk mengkonfirmasinya. Dorongannya sejalan dengan prinsip pemalsuan Popperian sebagai jalan untuk mendekati kebenaran.

Surat kabar Repubblica memuat berita (18 September 2019) yang berfokus pada fakta bahwa salah satu dari tujuh penulis makalah ini, Franco Battaglia, belum pernah menerbitkan tentang iklim di jurnal peer review (ia adalah profesor kimia fisik di Universitas Modena). Repubblica mengatakan bahwa Lincei menurunkan standarnya dengan menyertakan makalah ini dengan Battaglia ‘penyangkal’ sebagai rekan penulis. Lincei mengirim artikel pendek ke Repubblica yang menjelaskan alasan konferensi tersebut dan pencantuman makalah ini, yang ditolak oleh Repubblica untuk diterbitkan.

Ketika beberapa ilmuwan yang berpartisipasi membaca artikel Repubblica, mereka menolak diri mereka sendiri karena tidak ingin dengan cara apa pun terkait dengan Battaglia dan argumennya (dan enam rekan penulis). Beberapa juga mengatakan bahwa pertanyaan tentang ‘atribusi’ (sejauh mana pemanasan global disebabkan oleh penyebab manusia) berada di luar cakupan konferensi tentang mitigasistrategi ion, dan tidak boleh dimasukkan dalam program. Beberapa juga menegaskan bahwa tidak ada ruang untuk keraguan – semua ilmuwan terkemuka menerima bahwa pemanasan global saat ini hampir seluruhnya disebabkan oleh tindakan manusia, sehingga akan membuang-buang waktu setiap orang untuk mendengar makalah tersebut (seolah-olah berpendapat bahwa bumi itu datar). Tidak ada yang pernah melihat kertas yang disengketakan itu.

Menanggapi artikel Repubblica yang bermusuhan dan gelombang protes dari peserta yang berniat, Lincei memutuskan untuk membatalkan konferensi sama sekali – hanya memberi tahu para peserta, tanpa pemberitahuan publik.

Belakangan (30 September 2019), Repubblica menerbitkan artikel berjudul ‘Iklim, cabang ilmuwan Italia yang menyangkal sains’ (‘Iklim, pinggiran ilmuwan Italia yang menyangkal sains’), tentang petisi yang ditandatangani oleh lebih dari 145 ilmuwan yang mendukung legitimasi menantang hipotesis pemanasan global buatan manusia, yang menyebutkan konferensi yang dibatalkan.

Monica Di Fiore (Dewan Riset Nasional) menerbitkan esai di ROARS, jurnal diskusi online untuk akademisi Italia, 6 Maret 2020, berjudul ‘Il silenzio dei Lincei. Cui protes?’ (‘Keheningan Lincei. Siapa yang diuntungkan?’), di mana dia mempertanyakan kebijaksanaan membatalkan acara tersebut. Esainya menarik 24 komentar. Sebagian besar mendukung keputusan Lincei, dan sebagian besar diungkapkan dalam polemik, bahasa ad hominem, dengan sedikit atau tanpa keterlibatan dengan argumen makalah atau etika keputusan Lincei.

Apa keuntungan bersih dari pembatalan seluruh konferensi untuk mencegah diskusi satu dari 14 makalah, salah satu dari tujuh rekan penulisnya adalah “penyangkal” yang terkenal? Perhatikan judul artikel Repubblica, ‘Iklim, pinggiran ilmuwan Italia yang menyangkal ilmu’. Ini mengubah ‘sains’, sebagai pendekatan terhadap pengetahuan, menjadi The Science, sebuah kumpulan pengetahuan dengan status Kebenaran Terungkap.

Pembatalan konferensi Lincei tentang strategi mitigasi adalah mikrokosmos dari moralitas budaya batal dalam pendirian ilmiah. Itu dibatalkan untuk mencegah presentasi makalah yang mempertanyakan apakah mitigasi penuh — pengurangan besar dalam emisi karbon — sangat penting untuk menyelamatkan umat manusia; dan untuk menghalangi suara ‘penyangkal’ yang blak-blakan (seorang profesor kimia fisik). Nasib konferensi tersebut menggambarkan bahaya bahwa dinamika Merton dalam pemanasan global memusatkan perhatian para ilmuwan dan sains pada pertarungan melawan yang lain dan jauh dari analisis dan penilaian yang tidak memihak atas kebaikan atau sebaliknya dari model, data, dan mekanisme. Dan juga jauh dari masalah lingkungan mendesak lainnya yang tidak dapat diperlakukan hanya sebagai refleks dari perubahan iklim, termasuk runtuhnya populasi serangga dan perikanan, polusi atmosfer, polusi plastik, pengganggu endokrin, dan beberapa masalah skala global lainnya – masalah yang diturunkan ke urutan kedua atau orde ketiga, setelah diterima sebagai kebenaran tanpa keraguan bahwa umat manusia berada di jalan menuju malapetaka kecuali kita mencapai nol bersih pada tahun 2050 atau mungkin tahun 2075.

Sementara itu, kita masyarakat global harus menyadari betapa bergunanya ‘darurat iklim’ bagi para pemimpin politik untuk dapat menjanjikan komitmen abadi mereka – dan mengalihkan perhatian dari topik yang lebih canggung. Bayangkan kelegaan pertemuan kepala pemerintahan G7 di Biarritz, Agustus 2019: pejabat mereka telah mempersiapkan jalan untuk diskusi G7 tentang bagaimana membuat kapitalisme ‘lebih adil’ dan mengurangi ketimpangan pendapatan dan kekayaan, tetapi para kepala pemerintahan dengan penuh syukur membiarkan diskusi iklim, dengan cakrawala yang bebas kelas dan lebih jauh, meminggirkan cara menciptakan kapitalisme yang lebih adil.

Lebih dari itu, kasus Lincei menggambarkan bahaya para ilmuwan yang mengaburkan tanggung jawab untuk ‘memberi informasi’ dengan tugas yang lebih politis untuk ‘membujuk’. Sebagai pemberi informasi, mereka secara moral berkewajiban untuk mengikuti diktum Einstein: ‘Hak untuk mencari kebenaran menyiratkan juga kewajiban; seseorang tidak boleh menyembunyikan bagian apa pun dari apa yang telah diakuinya sebagai kebenaran’. Sebagai pembujuk mereka tidak, dan insentif mereka terlalu mudah menghasilkan dinamika polarisasi Merton dengan garis tajam antara ‘mereka’ dan ‘kita’, antara ‘bidat’ dan ‘Kebenaran’. Publik harus berhati-hati bahwa bukti dan kesimpulan dipengaruhi oleh politik ini, tidak hanya oleh ‘ilmu’.

Beberapa teman yang membaca esai ini dalam bentuk draf dan esai panjang saya yang dikutip di atas telah kecewa oleh mereka dan secara implisit atau eksplisit mendesak saya untuk tidak menerbitkan, karena mereka memberi bantuan kepada ‘penyangkal’. One, seorang jurnalis investigasi yang sangat dihormati yang berbasis di London, menulis: “Anda berada di perusahaan penyangkal iklim yang sangat meragukan. Saya hanya ingin tahu Robert, di mana Anda mendapatkan materi Anda. Apakah Anda menemukan ini semua sendiri – atau Anda diberikan oleh orang lain? Tidak, Anda tidak perlu memberi saya jawaban tetapi Anda harus bertanya pada diri sendiri apa yang Anda lakukan dan bagaimana Anda melakukannya. Dan pada akhirnya, pertarungan siapa yang Anda lawan.” Saya terkejut bahwa orang (orang barat) yang menganjurkan keluar cepat dari bahan bakar fosil tampaknya kurang menyadari situasi sebagian besar populasi negara berkembang; sedikit menyadari permintaan energi global karena populasi di negara berkembang meningkat dan standar hidup meningkat (terutama Afrika). Mereka menyiratkan bahwa ada jalur dari 80% energi global saat ini dari bahan bakar fosil hingga mendekati nol pada tahun 2050, seolah-olah dengan sihir; atau bahwa ‘Afrika dan sebagian besar negara berkembang lainnya harus tetap miskin, penggunaan energi total mereka terbatas pada energi terbarukan, karena penggunaan bahan bakar fosil secara terus-menerus membawa – kita tahu – kehancuran umat manusia’.

Tentang Penulis: Robert H Wade adalah Profesor Ekonomi Politik Global, London School of Economics

Kami lakukan cross check ulang bersama dengan angka yang tersedia terhadap web site supaya tidak ada kekeliruan atau kekurangan didalam informasi yang kami sampaikan. Karena kita senantiasa memprioritaskan kenyamanan bettor dalam permainan, agar bettor dapat memperoleh Info yang dibutuhkan dan mempermudah bettor di dalam memainkan permainan togel.